Bülent Forta ismi, Türkiye’de farklı alanlarda karşınıza çıkabilecek bir isim. Öğrencilik senelerından bu yana politik başkan olarak sol siyaset içerisinde etkin biçimde yer alan Forta, 90’lı senelerda başladığı müzik yapımcılığı mesleğinde de dalın içerisinde bir daha kıymetli bir konumda duruyor.
Bir kez, Türkiye’de sanatkarların, yapımcıların telif haklarıyla ilgili çalışmalar yapan ve sanatkarlar ile yapımcıların bu haklara o denli yahut bu biçimde sahip olabilmesini sağlayan isimlerden biri. 90’lı senelerdan bu yana Ada Müzik ile müzik kesiminde üretimci olarak da yer alan Forta, kurucularından olduğu Kontaklı Hak Sahibi Fonogram Üretimcileri Meslek Birliği’nin, herkesçe bilinen ismiyle MÜYAP’ın bir süre başkanlığını da yürüttü. Şu anda MÜYAP İdare Heyeti Üyesi ve Genel Koordinatörü olarak yapımcıların mesleksel örgütlenmelerinde kıymetli bir rol üstlenmeye devam ediyor.
Bülent Forta ile dijitalleşen ve kimi açılardan giderek de bağımsızlaşan dalda müzik üretimcisinin rolünü, telif hakları konusunda daha ne kadar yol gitmemiz gerektiğini, müzik meslek birliklerinin sanatkarların örgütlenmesi bağlamındaki rolünü ve natürel ki son günlerde daha fazlaca konuşulan, sanatçı-siyaset münasebetini konuştuk.
‘MÜZİĞİN METALAŞMASINDA BİR KAPİTALİST LAZIM: YAPIMCI’
Genel birkaç husus başlığını da açacağı için şöyleki başlamak istiyorum: Müziğin teknik olarak daha kolay yapılabildiği, daha kolay düzenlenebildiği ve alışılmış daha kolay yayınlanabildiği bir zamanda “yapımcı”nın fonksiyonu değişti mi veyahut ortadan kalktı mı? Kimdir bugünün imalcisi?
Üretimci da bu biçimde durağan bir şey değil. Kendisini yeni konuma bakılırsa dönüştürebilen biri olmalı üretimci. çabucak hemen dijital yokken, mekanik bir periyot kelam konusuyken CD’lerin üretilmesi, yapımı, dağıtılması, tanıtılması üzere işleri yapan plak şirketleri vardı ve bu plak şirketleri dünya çapında bir yapı oluşturuyordu. En üstte “majörler”in olduğu, onun altında bağımsız şirketlerin olduğu bir müzik sanayisi vardı. Sonuç olarak majörler piyasayı bir daha elinde tutuyordu, belirliyordu; geniş ve hantal dağıtım ağlarına girmediğiniz sürece tüketiciye ulaşamadığınız bir yapıydı bu. Bağımsız imal şirketleri de ekseriyetle sanatçı keşfeden ve bu büyük aktörlere sanatçı taşıyan, hakikaten vakit içinde büyüklerin de satın aldığı yapılardı. Müziğin metalaştığı bütün periyotlarda ana işleyiş uzun müddet buydu. Müzik sanayisinin gelir elde etme formu de öyleydi. Bir müziği çalan alet, bir de taşıyıcı vardı. Plak, CD, kaset vesaire, bu taşıyıcılardı. Müzik sanayisi, bu taşıyıcıyı satarak para kazanıyordu. Yani yatırım yapıyor, işi CD haline getiriyordu ve temel geliri, CD’nin satışından elde ettiği gelirdi. Bu dijital ihtilal o denli bir paradigmatik değişiklik yaptı ki, taşıyıcıyla kaydın kendisi aynılaştı; yani bir cep telefonunda hem de o kaydın kendisini bulabilmeye başladı dinleyici. Evvelden, mekanik periyotta yapımcının epeyce katlı gelirleri de olabiliyordu. örneğin benim yaşımdaki bir adamın meskeninde Beatles plağı da vardır, kaseti de vardır, CD’si de vardır. ötürüsıyla, format her değiştiğinde krizi atlatma fırsatı buluyordu üretimci zira aslına bakarsanız temel yatırımı yapmış oluyordu.
Bugün ise bir yanıyla demokratik, bir yanıyla da manüplatif bir ortam oluştu. Demokratik olan şey şu; eskisi üzere büyük stüdyolar, koca mikrofonlar filan gerekmeksizin, bir bilgisayar, bir âlâ mikrofonla müzisyenler kendi kayıtlarını yapabiliyor. Üretimin ucuzlaması demek bu. Lakin bu da, Andy Warhol’un dediği üzere yani, müzisyen kalitesi sınanmadan, her insanın 15 dakikalığına meşhur olduğu bir üretim sürecine dönüştü. Ayrıyeten üretim kalitesinde önemli bir düşüşe yol açtı. Tahminen epeyce sayıda müzisyen çıktı ortaya lakin bunların ortasından az sayıda insan sıyrılabildi. Bir nevi dijital fotoğrafçılık üzere. Yani dijital makinelerle bir milyon fotoğraf çektiğiniz vakit bir tane Orta Güler kalitesinde fotoğrafınız olabilir, ışık denk gelmiştir mesela. Müzik de buna dönüştü.
Sorunuza döneyim, “yapımcı kim?” Müzisyen daha ucuz bir stüdyoda kaydedebiliyorsa, bu ucuz stüdyoda kaydedilmiş işi CD Baby üzere ortamlar aracılığıyla internette paylaşabiliyorsa yapımcıya ne gerek var diye düşünülebilir. Lakin işin aslı o değil. Yeni devrin mottosu, “Bir plak şirketi sırf bir plak şirketi değildir.” Bir ayağı teknoloji, toplumsal medyayı kullanabilme marifeti, bir ayağı algoritmalar içinde dolaşarak sizi listelerde üste çıkarabilecek algoritmaları bulmak, size yatırım yapmak, reklam harcanması yapmak… Yani size önemli sermaye yatıran bir yeni üretimci tipi ve yeni bir üretim şirketi tipi ortaya çıkmaya başladı. Türkiye için konuşayım, eski Unkapanı şekli bir yapımcıya nitekim muhtaçlık yok şu anda. Lakin bir sanatkarın kuvvetli bir plak şirketinin kataloğunda yer alması, bu kataloğun yarattığı dijital yaygınlıktan yaralanma, senkronizasyon haklarından yaralanma, kataloğun ortasından bir televizyon dizisine girebilmek falan filan söylemiş olduğiniz vakit, bir imal şirketi bir tek sanatkarın müziğini dijitale koymaktan ibaret olmayan süreçleri yönetim edebilen yapı haline geldi. Yoksa şunun için yapımcıya gereksinim yok: stüdyoda düşük bütçeli bir kayıt, bu kaydın dijital müzik platformlarında yayınlanması, berbat çekilmiş bir klip öngörüyorsanız yapımcısız da bunu yapabilirsiniz. Fakat bir tanıtım stratejisi, bu stratejinin uygulanması, toplumsal mecralarda bunun tanıtılması, size reklam harcanması yapılması, dizilere, sinemalara girmesi için bağların kurulması için yeni tip bir üretim şirketine eskisinden epeyce daha fazla gereksinim var. Zira sanatkarın tek başına dijital dünyanın karmaşıklığını karşılaması mümkün değil.
Bir de şu var ki, plak şirketleri artık “360 derece” diye tabir ettiğimiz, sanatkarın bütün süreçlerini yönetim eden, konser süreçlerini, menajerlik süreçlerini, hatta Avrupa için konuşursak, elde edilen paranın vergi sıkıntılarını, nasıl bir yatırım siyaseti uygulanacağını yürüten önemli kapitalist işletmelere dönüştü. Yani bu şeye benziyor, “Ben bir süt üreticisiyim, bir inek aldım, sağarım, gdolayır pazarda satarım” diyenle “Büyük bir süt üreticisiyim, binlerce inekten süte elde ederim, bunları dağıtırım” diyen içindeki farka. Sanat bu kadar metalaşmasaydı, öteki artizan hal epey daha hoş olurdu, “kendin yap, kendin dağıt”. Ancak artık kapitalizmin şartlarında her şey metalaştığı için müziğin de metalaşmasında bir kapitaliste muhtaçlık var. “Yapımcı kim?” derseniz, üretimci işte bu kapitalist.
‘BAĞIMSIZ MÜZİK, SÜRDÜRÜLEBİLİR DEĞİL’
Pekala Türkiye’de yapılan bağımsız işleri takip edebiliyor musunuz? O denli bir fotoğraf çizdiniz ki, bir imal şirketi bünyesinde yapılmadıysa ortaya çıkan eser kalitesiz olmak zorundaymış üzere bir mana çıkaracağım neredeyse.
Yeterli işler kesinlikle var lakin onlar genelde imece işler, sürdürülebilir değil. Şahane bir stüdyoda, dostunuz olan âlâ müzisyenler var, “Hadi arkadaşımız için çalalım” diyorlar, zımba üzere işler çıkıyor. Bir arkadaşı diyor ki, “Benim fazlaca düzgün bir klip direktörü arkadaşım var, rica edelim çeksin” filan. Lakin bunu kaç defa yapabilirsin? Klip direktörü klip çekmekten para kazanıyor, o müzisyen çalarak para kazanıyor. Bunu bir yaparsın, iki yaparsın. Pekala bütün bunları yaptınız diyelim, bunun tanıtımı var, tanıtım için para harcamak lazım. Bugün günde 60 bin civarında müzik yükleniyor dijitale dünyada. Bunların içinde yer bulacaksınız, bunların içinden sıyrılacaksınız. Bütün bunlarla ilgili bir takım lazım ve bu grubun kurulması için, her işte olduğu üzere bir kapitalist gerekiyor. Sanat bize paradan uzak bir şey üzere geliyor ancak metalaşmış bir alandan konuşuyoruz, bu Rönesans’tan beri bu biçimde. Mozart’ı da imparator ya da prens himaye ediyordu, eski sosyalist ülkelerde devlet yapıyordu bunu. Kapitalist sistemin tabiatı da bu. Ancak az evvel kelamını ettiğim değişimi yeniden vurgulamak istiyorum, eski tip yapımcının rolü bitmiştir. Eski tip üretimciler aslına bakarsanız şu anda ellerindeki kataloğu satmak haricinde aktüel müzik pazarının bir aktörü değiller.
Siz Ada Müzik’te nasıl uyarlandınız bu değişime?
Bir defa, dijital dünyanın haricinde kalan yatırımlardan kendimizi ufak ufak ayırdık. Mekanik periyodun sanatkarları diğer, dijital döneminkiler öteki. Bir eleman yatırımı yaptık. Evvelce şu biçimdeydi bizde: 30 tane tanıtımcımız olurdu, artık dijital tanıtımcımız var, dijital yüklemecimiz var, dijital dağıtım ağlarıyla çalışıyoruz. Biz de doğal majör üretimciler kadar para harcayan bir şirket değiliz, seçtiğimiz müzik çeşidi itibariyle bu bu biçimde. Lakin üretimimize devam ediyoruz, yeni isimlere imkan tanıyoruz ve hazır iş de almıyoruz ekseriyetle. Her yaptığımız işe de kendi ölçeğinde bir yatırım yapıyoruz. Özetle, bütün yapımızı değiştirmiş durumdayız. Evvelce 30 kişi çalışıyordu yanımızda, artık 3 kişi çalışıyor lakin etrafımızda 50 kişi çalışıyor.
‘FAŞİST BİLE DEDİLER BENİM İÇİN’
Biraz da, sizin evvelce beri değerli bir aktör olduğunuz telif sıkıntısını konuşalım. Hem siz şahsen, tıpkı vakitte uzun müddet başkanlığını yürüttüğünüz MÜYAP bu hususta değerli adımlar attınız. Doğal öbür müzik meslek birlikleri de… Lakin Türkiye hâlâ telifin doğal bir hak olduğu ve gelip sizi bulduğu bir ülke değil de, sanatkarın ve yapımcının telifin peşinden koşmak zorunda olduğu bir ülke. Siz bilhassa bu dijital teliflerle ilgili adımlarınızdan daha sonra internet bağlamında “sansürcü”, “yasaklatıcı” olmakla da eleştirildiniz hatta. Dijital dönüşümle bir arada telif sıkıntısı nerelere geldi?
Faşist bile dediler benim için. Bakın, birincisi şu: Kapitalizm, enteresan bir mülkiyet sistemine sahip bir toplumsal yapı ve maalesef kapitalizmi eleştirenler de bu telif mevzuuna hayli fazla baş yormamışlar. Telifin konusu olan “fikri mülkiyet”, farklı bir mülkiyet formu. Kapitalizmi eleştirenler “mülkiyet hırsızlıktır” demiş ancak bakıyorsunuz fikri mülkiyet diye bir kavram çıkmış ortaya kapitalizmde. Fikri mülkiyet nedir? Bir kez eşya mülkiyetinden farklı. Diyor ki, “Sen bu mülkiyetin mutlak sahibi olamazsın. Bu mülkiyetin lakin yaşarken sahibisindir ve öldükten 70 yıl daha sonra bu mülkiyet hakkı ortadan kalkar. Zira bunu bu toplum ortasında üretiyorsun.” Sizin dedenizden kalmış bir mesken var ise, ona da dedesinin dedesinin dedesinden kalmış olabilir. Hâlbuki fikri mülkiyet için bu biçimde değil, o mülkiyet bir vakit daha sonra anonim oluyor. İnsanlık tarihini bütün bellek tarihi, Karacaoğlan da, Goethe de, bugün insanlık tarihinin ortak mülkiyeti haline gelmiştir. Kapitalizmin bu biçimde bir kolektivizm önermesi incelenmesi gereken bir şey. Üstelik şimdiki kapitalizmin işleyişinde fikir denilen şey, yani bilgi, sermayenin en büyük kıymeti.
Artık, bu düzenekler siz öldükten 70 yıl daha sonra tekrar topluma döneceği için bu 70 yıl içerisinde epeyce düzgün korunmak zorunda. Bu 70 yıllık muhafaza dediğimiz şey, bütün bir telif tertibinin ana ögesi. Toplumla ortaksınız bu mülkiyette. Toplum hem oradaki hakkını, birebir vakitte sanatkarın ölmeyecek kadar telif elde etmesini sağlamaya çalışıyor. Benim telifle ilgili olarak birinci ilgimi çeken bahis budur. Ben de sonuçta mülkiyete karşı bir yerde dururken, “Ne fikri mülkiyeti? Müzik her insanındir” diye düşünürken, buraya odaklandım ve bunun, yani fikri mülkiyetin, kolektif mülkiyetin geçiş süreci olduğunu düşündüm. Çok da okudum bununla ilgili fakat Marks’ın “kafa emeği-kol emeği” ayrımı haricinde bu hususla ilgili felsefi bir kaynak da bulamadım.
Türkiye’de bunları birinci kere lisana getirmeye başladığımız andan itibaren, bir salvoyla karşılaştık. Müziğin, fikrin telifi olmaz diye karşı çıkıldı. Düşünün, bu ülke senelerca fikri yasaklamış bir ülke, fikrin para etmesi, yani paha bulması lazım aslında. E hekimsiniz, fikrinizi söyleyip para kazanıyorsunuz, öğretim nazaranvlisisiniz, konuşuyorsunuz, fikrinizi satıyorsunuz. Bir müzikçinin da fıtratında müzik yaratmak, bunu söylemek var. Tabip değil, mühendis değil, öğretim üyesi değil, bir müzik kelamı müellifi, bununla bir gelir elde ediyor olması lazım.
Telifle ilgili çalışmaya birinci başladığımızda, çabucak hemen internet yokken, devlet nazaranvlilerine bile anlatmakta zorlandık. Vaktin bir Kültür Bakanı diyor ki mesela, “Lokantada çalıyor bu müzik, buna para mı ödeyecek lokantacı? CD’yi aldı ya sonuçta?” O CD’nin şahsi kullanım için olduğunu, bunu ticari olarak kullanıyorsanız telif olması gerektiğini, televizyonların bunları kullanıyorlarsa telif ödemeleri gerektiğini filan, uzun hukukî çabalar kararında anlattık. daha sonra internet dünyası başladı. Başlarda internet, her insanın parasız dünya olarak kurguladığı bir dünyaydı. “İnternette olan bedavadır” inancı vardı. Biz de dedik ki, “Bunun CD’si parayla da, internette olanı niye parasız? Her şey ücretsiz olacaksa nasıl bir üretim olacak, üretmeye nasıl kaynak yaratılacak?” Bahtsız bir şeydir olağan, iki çocuk Fizy diye bir şey buldular. Google’a yazıyorsunuz, aradığınız her şeyi getiriyor ve istediğinizi ücretsiz izliyorsunuz. Biz de bu biçimde olmayacağını söylemiş olduk, bir telifi olması gerektiğini hatırlattık. Bir dükkan açmışsınız, her şey parasız diyorsunuz fakat sattığınız eser sizin eseriniz değil. Bunu lisansa bağlamak gerekiyor. Biz bu biçimde söyleyince millet ayağa kalktı, internete sansür üzere bir algı yaratılmaya çalışıldı. Bakın sonuçta şu biçimde oldu, o arkadaşlar Fizy’yi 2 milyon Dolara Turkcell’e sattılar. Yani biz haklı çıktık. Fizy, Turkcell’in bir markası oldu, onu bulan iki çocuk sansür vesaire diyerek 2 milyon Dolar kazandılar. O 2 milyon Dolar, bir dolu sanatkarın parasıydı aslında, onlardan elde edilmişti.
İkinci olarak Last FM’i yasaklattık. Ona da bir “özgürlük alanı” deniyordu lakin Last FM’in sahibi Rupert Murdoch, dünyanın en büyük sansürcüsü. Orada bir dükkan açmış, o dükkana beşerler müzik yüklüyor, kendisi onlardan para kazanıyor, o müziklerin parasını isteyen gariban bizler de bir anda “sansürcü” olduk. her neyse bunlar artık geride kalmış şeyler. Artık hepimiz Spotify’a parayı ödüyoruz, YouTube çeşitli modeller yarattı, reklam satıyor. Yani bizim o gün talep ettiğimiz, bugün uygulanıyor.
‘TELİF UĞRAŞIMIZ ROBİN HOOD’LUKTU’
Müzik çalınan yerlerle ilgili de uzun müddet tartışmalar yaşandı. Avukatlar gitti, cezalar kesildi, müzik çalıyorlarsa toplu telifler talep edildi…
Bu bir hukuksa hak, maddede yazıyor. Birinin müziğini, kendisinden müsaade almadan çalamazsınız. Hukuktan daha uygar bir yol yok sonuçta, avukatlar gitti, maddeyi hatırlattı. Siz bir yer açıyorsunuz, müziği çalmak zorunda değilsiniz. Çalmazsanız telif de ödemezsiniz ancak bu müziği çalıyor, bundan bir ticari yarar elde ediyorsanız bu biçimde bunun bedelini ödeyeceksiniz. Orada servis ettiğiniz kahveyi alırken kahveciye nasıl para ödüyorsanız, sizin dükkânınıza, otelinize toplumsal yarar sağlayan müziğin de parasını ödemek zorundasınız. Ayrıyeten bu maddelerde da mutlak bir hak olmadığı için, ben sanatçı ismine, üretimci ismine gidip “Bu 1 milyon liradır” demiyorum. Bunun bir tarifesi var, bu tarife de her yıl ilan ediliyor. Tarifeyi yüksek buluyorsanız gidip mahkemeye veriyorsunuz, tarife tespit davası açıyorsunuz. Yani biz kendi eserimize istediğimiz fiyatı koyamıyoruz, yasal bir çerçevesi var bunun. Tarife belirli, yayınlanmış, itiraz edilmemiş lakin bu tarifeyi talep ettiğinizde bir dirençle karşılaşıyorsunuz. Bunun temel sebebi, Türkiye’de telif şuurunun yerleşmemiş olması ve telifin sırf müzikle ilgili bir şey sanılması. Hâlbuki, daha evvel konuştuğumuz üzere, bir akademisyen de fikrini, bir avukat da fikri emeğini satarak para kazanıyor. Sanatkarın fikri emeği de bu, bu biçimde para kazanıyor o da.
Bir de, sol gelenekten geldiğimiz için bizim açımızdan öteki bir haklı tarafı vardı bunun. Bu biraz Robin Hood’luktu. Zenginden alıp yoksula veriyorduk, ne bileyim Doğan Grubu’ndan, Doğuş Grubu’ndan telif alıp müzisyene veriyoruz.
Lakin şöyleki tenkitler de geldi o periyotta: Küçük, mütevazı bir işletme açıyor şahıs, kendisine avukatlar gidip bir yıl için yüksek meblağda bir telif ve hatta ceza çıkarıyor, işletmenin ödeyebileceğinin üzerinde…
Bunlar spekülasyon, hiç o denli büyük sayılar değil. Oteller hayli tantana yaptı mesela, ben size söyleyeyim, Hilton Oteli’nin lisanslaması, günde sattığı bir soda parasıdır. Artık bu spekülasyonlar duruldu aslına bakarsanız, toplu mukaveleler yapıldı, masaya oturuldu. Ancak buna karşın bugün Türkiye’de hâlâ yüzde 10’dur telifin lisanslanma oranı, yüzde 90 boştadır. Müzik kullanılan yerler için de bu biçimdedir. 84 milyonda 50 milyona yakın insan müzik dinler her yerden, müziğe para ödeyen insan sayısı azamî 5 milyondur.
Dijital müzik mecralarının telif gelirleriyle ilgili olarak sanatkarlar da şikayetçi. Türkiye’de sanatkarlara ödenen ünite telifin Batı’ya kıyasla fazlaca düşük olduğuna dair tenkitler var. Sanatkarın ürettiği yapıttan aldığı telifler kâfi değil sanıyorum.
Değil alışılmış. Sanatkarın da değil, yapımcının da değil… Şöyle söyleyeyim, Türkiye’de Spotify’ın aylık fiyatı sanıyorum 17.99 TL. İngiltere’de bu 17 Pound, Amerika’da 17 Dolar. Pound TL’nin 20 katı, demek ki sana ödediği de İngiltere’dekinin 20’de 1’i. Birinci faktör bu.
İkinci faktör şu: Büyük üretimciler Spotify’la bizim anlaştığımızdan daha yüksek fiyatlarla anlaşıyorlar. Örneğin Universal diyor ki, “Ben Spotify’a 20 bırakırım, 80’i ben alırım”. halbuki Spotify bize diyor ki, “40’ı ben alırım, sana 60 bırakırım”. esasen bir de iç düzeneğinde adaletsizlik var. Bu mevzuyla ilgili dünyada büyük tartışma var. Bunlar yeni müzik dağıtımcıları, Spotify, Deezer filan. Diyor ki sanatkarlar, “Eski yapımcılarımız klasikti filan ancak bunlardan daha adaletliydi. Bunlar, hiç bir iş yapmadan bizim işimizden yüzde 40 alıyorlar”. Haklılar.
Bir de üretimci ile sanatçı içindeki özel muahede var. Müziğin geliri, bu ikisi içinde da paylaşılıyor. E, Spotify’ın Türkiye üzere ülkelerde sanatkara dinlenme başına verdiği sayı bu kadar küçük olunca, bu sayı üretimci ile sanatçı içinde paylaşılınca, ortada sanatkarın rahat yaşamasını sağlayacak bir gelir kalmıyor sonuçta. Bakın Spotify’da 1 milyon kere dinlenmiş bir müziğin sanatkara ve yapımcıya gelen toplam geliri 500 Euro civarında bir yerde. Haydi üretimci ile sanatçı yarı yarıya paylaşacak, sanatkara 1 milyon dinlenmeden giden 250 Euro. Bu 10 milyon için en çok 2.500 Euro. 10 milyon hayli önemli bir dinlenme sayısı. Demek ki burada abonelik fiyatlarına paralel olarak ünite başı dinlenme fiyatları son derece düşük. Bu hengame Batı’da bizdeki üzere sürmüyor. Bizde üretimci ile sanatçı içinde bir mevzuymuş üzere tartışılıyor bu, dünyada ise Taylor Swift’inden bilmem kimine, Spotify’ı eleştiriyorlar, dinlenme başına az verdiğini söylüyorlar. Bizde niyeyse sanatçı ile Spotify arbedesi yoktur, daima “Yapımcı epey alıyor, üretimci fazla kazanıyor” konuşulur.
‘MÜZİK MESLEK BİRLİKLERİ POLİTİZE OLDULAR’
Bu hususla ilgilenen bir gazeteci olarak şunu fark ediyorum; biz MESAM, MSG, MÜYORBİR üzere müzik meslek birliklerini konuşurken kesinlikle siyaset de konuşmak zorunda kalıyoruz. Ya bu birlikler ortasında siyaseti de ilgilendiren bir tartışma oluyor veya aslına bakarsanız siyaset gelip bu birliklere müdahale ediyor. niye bu biçimde?
MÜYAP açısından konuşayım, biz MÜYAP’ı her vakit politik angajmanların haricinde tutmaya çalışıyoruz ki idaremizde biroldukca politik görüşten insan vardır. Bizde daima tek listeyle seçime girilir. hiç bir vakit için politik bir taraf MÜYAP’ta olmaz zira benim niyetim şudur, siyaset yapacaksanız siyaset yapabileceğiniz yerde yapın. Bir sendikada, bir siyasi partide yapabilirsiniz. Dal örgütleri, siyasetin yapılacağı yerler değildir. Sanatçı olarak fikrinizi tabir edersiniz, ben Bülent Forta olarak bir yere siyasi demeç veririm fakat bunu MÜYAP ismine ve MÜYAP üzerinden yapmayı yanlışsız bulmam.
Meslek birlikleri niye politize oluyor pekala? O denli bir kutuplaşma yaşanıyor ki Türkiye’de, yalnızca müzik meslek birlikleri değil, köy dernekleri bile politize oluyor. Bir de sanatkarlar, toplumda bilinen, değerli figürler olunca, bütün projeksiyonlar ister istemez buralarda. Her yer ve her şey politize olduğu için, beşerler kendi işlerini yapmaktan epeyce siyasetle uğraşıyor. Müzik meslek birlikleri bu bahiste hayli politize oldular, bilhassa MESAM odaklı fazlaca fazla tartışma… halbuki bu meslek birlikleri siyaset yapacaklarına kendi siyasetlerini üretseler, bir sanat siyaseti, bir telif siyaseti hususlarında bir faaliyet gösterebilseler epeyce daha gerçek olacak. Yapılacak devasa işler var, pandemi ortaya koydu işte. Bizler sıfır örgütlüymüşüz bu kesimde.
Devletin de yanlış adımları oldu; göbeğini kendisi kesebilecek olgunluktaki yerlere kayyum atamak vesaire, gereksiz işlerdi. Ben, “politika yapılmaz” diyecek biri değilim iddia edersiniz fakat bu meslek birliklerinin öteki manaları, fonksiyonları olduğunu görmek lazım. Bir yandan da devletin kontrolünde kurumlar bunlar, sivil toplum örgütleri değiller.
Yeri gelmişken, pandemi devrinde müzik meslek birliklerine sanatkarlardan gelen tenkitlere de değinelim isterseniz. Buralara üye olan kimi müzik işçileri, pandemi periyodunda haklarının gereğince savunulmadığını tez etti. Başka yandan bu kurumların temsilcileri de, “Bizler sendika değiliz, teliflerin sağlıklı toplanmasını, dağıtılmasını sağlamaya çalışan birlikleriz” diye cevap verdi bu tenkitlere. Müzik meslek birliklerinin bu biçimde bir sorumluluğu var mıydı? Kim haklı bu tartışmada?
Bence müzik meslek birliklerinin sorumluluğu değil bu, bir rolü olabilir burada bu birliklerin fakat hepsi bu. Bir; müzik meslek birlikleri fazlaca önemli mevzuatla hudutlu yerlerdir. Bakanlık diyor ki, “Kasandaki parayı şu şartlarla şöyle kullanabilirsin”. Kasandaki paradan müzisyenlerin hepsine para dağıtmaya kalkamazsın mesela. Toplanan para ferdi toplanır, yani Sezen Aksu’nun parasını toplarsın, Ajda Pekkan’ın parasını toplarsın, ya da MÜYAP’ta mesela Ada Müzik’in, Doğan Müzik’in parası toplanır. Kasaya gelmiş parayı dağıtımı ölçerek bu isimlere dağıtmak zorundasın. Kolektif yardım diye bu kasadan yardım yapamazsın, bu yasaya karşıt ve cürüm. Biri çıkıp benim paramı, benim isteğim haricinde yardım için kimseye dağıtamaz.
Müzik meslek birlikleri şunu yapabilirdi, bir fon oluşmasıyla ilgili bir çalışma yürütebilirdi. Dünyada bunun örnekleri var. Bu yardım fonuna devlet katılırdı, müzik meslek birlikleri katılırdı, çeşitli bağışlardan oluşurdu. Özel kopyalama harçlarından toplanan paranın bir kısmının toplumsal emellerle kenara ayrıldığı modeller de var bir daha dünyada. Bunun için çalışmalar yürütebilir bu birlikler.
İkinci olarak, telife angaje olmuş kurumlar oldukları için, bu dayanak ve yardım kuruluşlarının şuuru, birikimi de yok bizim müzik meslek birliklerinde. Kime, nasıl, ne kadar yardım yapılacağı bile çözülemiyor.
Sonuç olarak pandemi şunu gösterdi, müzik bölümü epey örgütsüz bir toplulukmuş, epeyce ferdi bir toplulukmuş. Bunun en büyük sorumlusu da müzisyenler. Müzisyenlerin kendi kurdukları bu biçimde yapı ya da yapılar yok. Birtakım müzisyenler, piyasa bazlı çalışan bu telif birliklerini bir tıp toplumsal yardım birliği üzere görüyor. halbuki siz piyasada ne kadar karşılık buluyorsanız onu toplayıp size vermekle yükümlü aracı kurumlar bunlar. Bu fazlaca uygun anlatılamadı müzisyenlere.
Problemlerin birden fazla, dalın fazlaca kayıt dışı olmasından doğuyor. Siz ne dersiniz?
Natürel ki. Çok kayıt dışı bir kesim, ötürüsıyla sendikal örgütlenme üzere örgütlenmelerden de fazlaca insan kaçınıyor. halbuki bölümün kayıt altına alınması, üretimciler dâhil her insanın işine gelecek. Üretimci, kayıt dışı olarak 100 lira vermektense sendikalı olan müzisyene 150 lira vermeyi tercih eder.
Ayrıyeten sanatkarın statüsü sorunu var Türkiye’de. Sanatçı yurtdışına gidecek, vize müracaat yapıyor, ne olduğunu, kim olduğunu kanıtlayamıyor. Zira sigortası yok, mülkiyeti yok, elinde CD ile vize müracaat yapıyor. Bir statüsü olması gerekiyor sanatkarın.
Dahası, dijitalleşmenin getirdiği kendinizi söz etme kanalları ne kadar açık? Bir monopolleşme olabilir, bunu düşünen yok. Kültürel tabirlerin çeşitliliği nasıl lisana gelebilir? Bu hususta biz UNSECO’da bir çalışma başlattık mesela, imzaladı da bunu Türkiye, bir sanatçı da dönüp “Nedir bu kültürel sözlerin çeşitliliği?” diye sormadı bakın. Biz patronuz kardeşim, biz sanatçı değiliz, bunu asıl sanatkarın gündeme alması, bunu çalışması, konuşması gerekiyor.
Sanatkarın kendisi ve ortasında yaşadığı toplum, ülke için konuşması üzere bahislere gelmişken, son periyotta yaşananlara da değinelim istiyorum. Tarkan, Fazıl Say ve daha biroldukca ismi, gündeme dair yorum yaptıkları için eleştirenler, onlara saldıranlar oldu. Sezen Aksu’nun müzik kelamı niçiniyle başına gelenler malum. Siz hem politik bir figürsünüz, birebir vakitte dalın ortasındasınız; bu taarruzları gördüğünüzde ne düşünüyorsunuz?
Sanatçı siyasetle ilgilenir ve ilgilenmelidir de bence. Gerçekten sanatçıdır, siyasetle ilgili fikirleri vardır, söz eder. Bu kelamını ettiğiniz insanların birer politik kanısı olması ve bunları tabir etmeleri, hem fikir özgürlüğü açısından hem sanatkarın çağının şahidi olması açısından kıymetli şeyler. Ben, bunlarla ilgisi olmayan müzik meslek birlikleri üzerinden siyaset yapılmasına itiraz ederim sırf. Yoksa, müzisyenler çıkarlar, toplumsal konularda fikir beyan ederler, fazlaca doğal ve yanlışsız. Kimi etraf konusunda, kim bayanlar konusunda, kimi cinsel yönelimler konusunda, kimi ezilenler üzerinden reaksiyonunu, görüşünü ortaya koyar. Bu son derece demokratik bir haktır.
Bir kez, Türkiye’de sanatkarların, yapımcıların telif haklarıyla ilgili çalışmalar yapan ve sanatkarlar ile yapımcıların bu haklara o denli yahut bu biçimde sahip olabilmesini sağlayan isimlerden biri. 90’lı senelerdan bu yana Ada Müzik ile müzik kesiminde üretimci olarak da yer alan Forta, kurucularından olduğu Kontaklı Hak Sahibi Fonogram Üretimcileri Meslek Birliği’nin, herkesçe bilinen ismiyle MÜYAP’ın bir süre başkanlığını da yürüttü. Şu anda MÜYAP İdare Heyeti Üyesi ve Genel Koordinatörü olarak yapımcıların mesleksel örgütlenmelerinde kıymetli bir rol üstlenmeye devam ediyor.
Bülent Forta ile dijitalleşen ve kimi açılardan giderek de bağımsızlaşan dalda müzik üretimcisinin rolünü, telif hakları konusunda daha ne kadar yol gitmemiz gerektiğini, müzik meslek birliklerinin sanatkarların örgütlenmesi bağlamındaki rolünü ve natürel ki son günlerde daha fazlaca konuşulan, sanatçı-siyaset münasebetini konuştuk.
‘MÜZİĞİN METALAŞMASINDA BİR KAPİTALİST LAZIM: YAPIMCI’
Genel birkaç husus başlığını da açacağı için şöyleki başlamak istiyorum: Müziğin teknik olarak daha kolay yapılabildiği, daha kolay düzenlenebildiği ve alışılmış daha kolay yayınlanabildiği bir zamanda “yapımcı”nın fonksiyonu değişti mi veyahut ortadan kalktı mı? Kimdir bugünün imalcisi?
Üretimci da bu biçimde durağan bir şey değil. Kendisini yeni konuma bakılırsa dönüştürebilen biri olmalı üretimci. çabucak hemen dijital yokken, mekanik bir periyot kelam konusuyken CD’lerin üretilmesi, yapımı, dağıtılması, tanıtılması üzere işleri yapan plak şirketleri vardı ve bu plak şirketleri dünya çapında bir yapı oluşturuyordu. En üstte “majörler”in olduğu, onun altında bağımsız şirketlerin olduğu bir müzik sanayisi vardı. Sonuç olarak majörler piyasayı bir daha elinde tutuyordu, belirliyordu; geniş ve hantal dağıtım ağlarına girmediğiniz sürece tüketiciye ulaşamadığınız bir yapıydı bu. Bağımsız imal şirketleri de ekseriyetle sanatçı keşfeden ve bu büyük aktörlere sanatçı taşıyan, hakikaten vakit içinde büyüklerin de satın aldığı yapılardı. Müziğin metalaştığı bütün periyotlarda ana işleyiş uzun müddet buydu. Müzik sanayisinin gelir elde etme formu de öyleydi. Bir müziği çalan alet, bir de taşıyıcı vardı. Plak, CD, kaset vesaire, bu taşıyıcılardı. Müzik sanayisi, bu taşıyıcıyı satarak para kazanıyordu. Yani yatırım yapıyor, işi CD haline getiriyordu ve temel geliri, CD’nin satışından elde ettiği gelirdi. Bu dijital ihtilal o denli bir paradigmatik değişiklik yaptı ki, taşıyıcıyla kaydın kendisi aynılaştı; yani bir cep telefonunda hem de o kaydın kendisini bulabilmeye başladı dinleyici. Evvelden, mekanik periyotta yapımcının epeyce katlı gelirleri de olabiliyordu. örneğin benim yaşımdaki bir adamın meskeninde Beatles plağı da vardır, kaseti de vardır, CD’si de vardır. ötürüsıyla, format her değiştiğinde krizi atlatma fırsatı buluyordu üretimci zira aslına bakarsanız temel yatırımı yapmış oluyordu.
Bugün ise bir yanıyla demokratik, bir yanıyla da manüplatif bir ortam oluştu. Demokratik olan şey şu; eskisi üzere büyük stüdyolar, koca mikrofonlar filan gerekmeksizin, bir bilgisayar, bir âlâ mikrofonla müzisyenler kendi kayıtlarını yapabiliyor. Üretimin ucuzlaması demek bu. Lakin bu da, Andy Warhol’un dediği üzere yani, müzisyen kalitesi sınanmadan, her insanın 15 dakikalığına meşhur olduğu bir üretim sürecine dönüştü. Ayrıyeten üretim kalitesinde önemli bir düşüşe yol açtı. Tahminen epeyce sayıda müzisyen çıktı ortaya lakin bunların ortasından az sayıda insan sıyrılabildi. Bir nevi dijital fotoğrafçılık üzere. Yani dijital makinelerle bir milyon fotoğraf çektiğiniz vakit bir tane Orta Güler kalitesinde fotoğrafınız olabilir, ışık denk gelmiştir mesela. Müzik de buna dönüştü.
Sorunuza döneyim, “yapımcı kim?” Müzisyen daha ucuz bir stüdyoda kaydedebiliyorsa, bu ucuz stüdyoda kaydedilmiş işi CD Baby üzere ortamlar aracılığıyla internette paylaşabiliyorsa yapımcıya ne gerek var diye düşünülebilir. Lakin işin aslı o değil. Yeni devrin mottosu, “Bir plak şirketi sırf bir plak şirketi değildir.” Bir ayağı teknoloji, toplumsal medyayı kullanabilme marifeti, bir ayağı algoritmalar içinde dolaşarak sizi listelerde üste çıkarabilecek algoritmaları bulmak, size yatırım yapmak, reklam harcanması yapmak… Yani size önemli sermaye yatıran bir yeni üretimci tipi ve yeni bir üretim şirketi tipi ortaya çıkmaya başladı. Türkiye için konuşayım, eski Unkapanı şekli bir yapımcıya nitekim muhtaçlık yok şu anda. Lakin bir sanatkarın kuvvetli bir plak şirketinin kataloğunda yer alması, bu kataloğun yarattığı dijital yaygınlıktan yaralanma, senkronizasyon haklarından yaralanma, kataloğun ortasından bir televizyon dizisine girebilmek falan filan söylemiş olduğiniz vakit, bir imal şirketi bir tek sanatkarın müziğini dijitale koymaktan ibaret olmayan süreçleri yönetim edebilen yapı haline geldi. Yoksa şunun için yapımcıya gereksinim yok: stüdyoda düşük bütçeli bir kayıt, bu kaydın dijital müzik platformlarında yayınlanması, berbat çekilmiş bir klip öngörüyorsanız yapımcısız da bunu yapabilirsiniz. Fakat bir tanıtım stratejisi, bu stratejinin uygulanması, toplumsal mecralarda bunun tanıtılması, size reklam harcanması yapılması, dizilere, sinemalara girmesi için bağların kurulması için yeni tip bir üretim şirketine eskisinden epeyce daha fazla gereksinim var. Zira sanatkarın tek başına dijital dünyanın karmaşıklığını karşılaması mümkün değil.
Bir de şu var ki, plak şirketleri artık “360 derece” diye tabir ettiğimiz, sanatkarın bütün süreçlerini yönetim eden, konser süreçlerini, menajerlik süreçlerini, hatta Avrupa için konuşursak, elde edilen paranın vergi sıkıntılarını, nasıl bir yatırım siyaseti uygulanacağını yürüten önemli kapitalist işletmelere dönüştü. Yani bu şeye benziyor, “Ben bir süt üreticisiyim, bir inek aldım, sağarım, gdolayır pazarda satarım” diyenle “Büyük bir süt üreticisiyim, binlerce inekten süte elde ederim, bunları dağıtırım” diyen içindeki farka. Sanat bu kadar metalaşmasaydı, öteki artizan hal epey daha hoş olurdu, “kendin yap, kendin dağıt”. Ancak artık kapitalizmin şartlarında her şey metalaştığı için müziğin de metalaşmasında bir kapitaliste muhtaçlık var. “Yapımcı kim?” derseniz, üretimci işte bu kapitalist.
‘BAĞIMSIZ MÜZİK, SÜRDÜRÜLEBİLİR DEĞİL’
Pekala Türkiye’de yapılan bağımsız işleri takip edebiliyor musunuz? O denli bir fotoğraf çizdiniz ki, bir imal şirketi bünyesinde yapılmadıysa ortaya çıkan eser kalitesiz olmak zorundaymış üzere bir mana çıkaracağım neredeyse.
Yeterli işler kesinlikle var lakin onlar genelde imece işler, sürdürülebilir değil. Şahane bir stüdyoda, dostunuz olan âlâ müzisyenler var, “Hadi arkadaşımız için çalalım” diyorlar, zımba üzere işler çıkıyor. Bir arkadaşı diyor ki, “Benim fazlaca düzgün bir klip direktörü arkadaşım var, rica edelim çeksin” filan. Lakin bunu kaç defa yapabilirsin? Klip direktörü klip çekmekten para kazanıyor, o müzisyen çalarak para kazanıyor. Bunu bir yaparsın, iki yaparsın. Pekala bütün bunları yaptınız diyelim, bunun tanıtımı var, tanıtım için para harcamak lazım. Bugün günde 60 bin civarında müzik yükleniyor dijitale dünyada. Bunların içinde yer bulacaksınız, bunların içinden sıyrılacaksınız. Bütün bunlarla ilgili bir takım lazım ve bu grubun kurulması için, her işte olduğu üzere bir kapitalist gerekiyor. Sanat bize paradan uzak bir şey üzere geliyor ancak metalaşmış bir alandan konuşuyoruz, bu Rönesans’tan beri bu biçimde. Mozart’ı da imparator ya da prens himaye ediyordu, eski sosyalist ülkelerde devlet yapıyordu bunu. Kapitalist sistemin tabiatı da bu. Ancak az evvel kelamını ettiğim değişimi yeniden vurgulamak istiyorum, eski tip yapımcının rolü bitmiştir. Eski tip üretimciler aslına bakarsanız şu anda ellerindeki kataloğu satmak haricinde aktüel müzik pazarının bir aktörü değiller.
Siz Ada Müzik’te nasıl uyarlandınız bu değişime?
Bir defa, dijital dünyanın haricinde kalan yatırımlardan kendimizi ufak ufak ayırdık. Mekanik periyodun sanatkarları diğer, dijital döneminkiler öteki. Bir eleman yatırımı yaptık. Evvelce şu biçimdeydi bizde: 30 tane tanıtımcımız olurdu, artık dijital tanıtımcımız var, dijital yüklemecimiz var, dijital dağıtım ağlarıyla çalışıyoruz. Biz de doğal majör üretimciler kadar para harcayan bir şirket değiliz, seçtiğimiz müzik çeşidi itibariyle bu bu biçimde. Lakin üretimimize devam ediyoruz, yeni isimlere imkan tanıyoruz ve hazır iş de almıyoruz ekseriyetle. Her yaptığımız işe de kendi ölçeğinde bir yatırım yapıyoruz. Özetle, bütün yapımızı değiştirmiş durumdayız. Evvelce 30 kişi çalışıyordu yanımızda, artık 3 kişi çalışıyor lakin etrafımızda 50 kişi çalışıyor.
‘FAŞİST BİLE DEDİLER BENİM İÇİN’
Biraz da, sizin evvelce beri değerli bir aktör olduğunuz telif sıkıntısını konuşalım. Hem siz şahsen, tıpkı vakitte uzun müddet başkanlığını yürüttüğünüz MÜYAP bu hususta değerli adımlar attınız. Doğal öbür müzik meslek birlikleri de… Lakin Türkiye hâlâ telifin doğal bir hak olduğu ve gelip sizi bulduğu bir ülke değil de, sanatkarın ve yapımcının telifin peşinden koşmak zorunda olduğu bir ülke. Siz bilhassa bu dijital teliflerle ilgili adımlarınızdan daha sonra internet bağlamında “sansürcü”, “yasaklatıcı” olmakla da eleştirildiniz hatta. Dijital dönüşümle bir arada telif sıkıntısı nerelere geldi?
Faşist bile dediler benim için. Bakın, birincisi şu: Kapitalizm, enteresan bir mülkiyet sistemine sahip bir toplumsal yapı ve maalesef kapitalizmi eleştirenler de bu telif mevzuuna hayli fazla baş yormamışlar. Telifin konusu olan “fikri mülkiyet”, farklı bir mülkiyet formu. Kapitalizmi eleştirenler “mülkiyet hırsızlıktır” demiş ancak bakıyorsunuz fikri mülkiyet diye bir kavram çıkmış ortaya kapitalizmde. Fikri mülkiyet nedir? Bir kez eşya mülkiyetinden farklı. Diyor ki, “Sen bu mülkiyetin mutlak sahibi olamazsın. Bu mülkiyetin lakin yaşarken sahibisindir ve öldükten 70 yıl daha sonra bu mülkiyet hakkı ortadan kalkar. Zira bunu bu toplum ortasında üretiyorsun.” Sizin dedenizden kalmış bir mesken var ise, ona da dedesinin dedesinin dedesinden kalmış olabilir. Hâlbuki fikri mülkiyet için bu biçimde değil, o mülkiyet bir vakit daha sonra anonim oluyor. İnsanlık tarihini bütün bellek tarihi, Karacaoğlan da, Goethe de, bugün insanlık tarihinin ortak mülkiyeti haline gelmiştir. Kapitalizmin bu biçimde bir kolektivizm önermesi incelenmesi gereken bir şey. Üstelik şimdiki kapitalizmin işleyişinde fikir denilen şey, yani bilgi, sermayenin en büyük kıymeti.
Artık, bu düzenekler siz öldükten 70 yıl daha sonra tekrar topluma döneceği için bu 70 yıl içerisinde epeyce düzgün korunmak zorunda. Bu 70 yıllık muhafaza dediğimiz şey, bütün bir telif tertibinin ana ögesi. Toplumla ortaksınız bu mülkiyette. Toplum hem oradaki hakkını, birebir vakitte sanatkarın ölmeyecek kadar telif elde etmesini sağlamaya çalışıyor. Benim telifle ilgili olarak birinci ilgimi çeken bahis budur. Ben de sonuçta mülkiyete karşı bir yerde dururken, “Ne fikri mülkiyeti? Müzik her insanındir” diye düşünürken, buraya odaklandım ve bunun, yani fikri mülkiyetin, kolektif mülkiyetin geçiş süreci olduğunu düşündüm. Çok da okudum bununla ilgili fakat Marks’ın “kafa emeği-kol emeği” ayrımı haricinde bu hususla ilgili felsefi bir kaynak da bulamadım.
Türkiye’de bunları birinci kere lisana getirmeye başladığımız andan itibaren, bir salvoyla karşılaştık. Müziğin, fikrin telifi olmaz diye karşı çıkıldı. Düşünün, bu ülke senelerca fikri yasaklamış bir ülke, fikrin para etmesi, yani paha bulması lazım aslında. E hekimsiniz, fikrinizi söyleyip para kazanıyorsunuz, öğretim nazaranvlisisiniz, konuşuyorsunuz, fikrinizi satıyorsunuz. Bir müzikçinin da fıtratında müzik yaratmak, bunu söylemek var. Tabip değil, mühendis değil, öğretim üyesi değil, bir müzik kelamı müellifi, bununla bir gelir elde ediyor olması lazım.
Telifle ilgili çalışmaya birinci başladığımızda, çabucak hemen internet yokken, devlet nazaranvlilerine bile anlatmakta zorlandık. Vaktin bir Kültür Bakanı diyor ki mesela, “Lokantada çalıyor bu müzik, buna para mı ödeyecek lokantacı? CD’yi aldı ya sonuçta?” O CD’nin şahsi kullanım için olduğunu, bunu ticari olarak kullanıyorsanız telif olması gerektiğini, televizyonların bunları kullanıyorlarsa telif ödemeleri gerektiğini filan, uzun hukukî çabalar kararında anlattık. daha sonra internet dünyası başladı. Başlarda internet, her insanın parasız dünya olarak kurguladığı bir dünyaydı. “İnternette olan bedavadır” inancı vardı. Biz de dedik ki, “Bunun CD’si parayla da, internette olanı niye parasız? Her şey ücretsiz olacaksa nasıl bir üretim olacak, üretmeye nasıl kaynak yaratılacak?” Bahtsız bir şeydir olağan, iki çocuk Fizy diye bir şey buldular. Google’a yazıyorsunuz, aradığınız her şeyi getiriyor ve istediğinizi ücretsiz izliyorsunuz. Biz de bu biçimde olmayacağını söylemiş olduk, bir telifi olması gerektiğini hatırlattık. Bir dükkan açmışsınız, her şey parasız diyorsunuz fakat sattığınız eser sizin eseriniz değil. Bunu lisansa bağlamak gerekiyor. Biz bu biçimde söyleyince millet ayağa kalktı, internete sansür üzere bir algı yaratılmaya çalışıldı. Bakın sonuçta şu biçimde oldu, o arkadaşlar Fizy’yi 2 milyon Dolara Turkcell’e sattılar. Yani biz haklı çıktık. Fizy, Turkcell’in bir markası oldu, onu bulan iki çocuk sansür vesaire diyerek 2 milyon Dolar kazandılar. O 2 milyon Dolar, bir dolu sanatkarın parasıydı aslında, onlardan elde edilmişti.
İkinci olarak Last FM’i yasaklattık. Ona da bir “özgürlük alanı” deniyordu lakin Last FM’in sahibi Rupert Murdoch, dünyanın en büyük sansürcüsü. Orada bir dükkan açmış, o dükkana beşerler müzik yüklüyor, kendisi onlardan para kazanıyor, o müziklerin parasını isteyen gariban bizler de bir anda “sansürcü” olduk. her neyse bunlar artık geride kalmış şeyler. Artık hepimiz Spotify’a parayı ödüyoruz, YouTube çeşitli modeller yarattı, reklam satıyor. Yani bizim o gün talep ettiğimiz, bugün uygulanıyor.
‘TELİF UĞRAŞIMIZ ROBİN HOOD’LUKTU’
Müzik çalınan yerlerle ilgili de uzun müddet tartışmalar yaşandı. Avukatlar gitti, cezalar kesildi, müzik çalıyorlarsa toplu telifler talep edildi…
Bu bir hukuksa hak, maddede yazıyor. Birinin müziğini, kendisinden müsaade almadan çalamazsınız. Hukuktan daha uygar bir yol yok sonuçta, avukatlar gitti, maddeyi hatırlattı. Siz bir yer açıyorsunuz, müziği çalmak zorunda değilsiniz. Çalmazsanız telif de ödemezsiniz ancak bu müziği çalıyor, bundan bir ticari yarar elde ediyorsanız bu biçimde bunun bedelini ödeyeceksiniz. Orada servis ettiğiniz kahveyi alırken kahveciye nasıl para ödüyorsanız, sizin dükkânınıza, otelinize toplumsal yarar sağlayan müziğin de parasını ödemek zorundasınız. Ayrıyeten bu maddelerde da mutlak bir hak olmadığı için, ben sanatçı ismine, üretimci ismine gidip “Bu 1 milyon liradır” demiyorum. Bunun bir tarifesi var, bu tarife de her yıl ilan ediliyor. Tarifeyi yüksek buluyorsanız gidip mahkemeye veriyorsunuz, tarife tespit davası açıyorsunuz. Yani biz kendi eserimize istediğimiz fiyatı koyamıyoruz, yasal bir çerçevesi var bunun. Tarife belirli, yayınlanmış, itiraz edilmemiş lakin bu tarifeyi talep ettiğinizde bir dirençle karşılaşıyorsunuz. Bunun temel sebebi, Türkiye’de telif şuurunun yerleşmemiş olması ve telifin sırf müzikle ilgili bir şey sanılması. Hâlbuki, daha evvel konuştuğumuz üzere, bir akademisyen de fikrini, bir avukat da fikri emeğini satarak para kazanıyor. Sanatkarın fikri emeği de bu, bu biçimde para kazanıyor o da.
Bir de, sol gelenekten geldiğimiz için bizim açımızdan öteki bir haklı tarafı vardı bunun. Bu biraz Robin Hood’luktu. Zenginden alıp yoksula veriyorduk, ne bileyim Doğan Grubu’ndan, Doğuş Grubu’ndan telif alıp müzisyene veriyoruz.
Lakin şöyleki tenkitler de geldi o periyotta: Küçük, mütevazı bir işletme açıyor şahıs, kendisine avukatlar gidip bir yıl için yüksek meblağda bir telif ve hatta ceza çıkarıyor, işletmenin ödeyebileceğinin üzerinde…
Bunlar spekülasyon, hiç o denli büyük sayılar değil. Oteller hayli tantana yaptı mesela, ben size söyleyeyim, Hilton Oteli’nin lisanslaması, günde sattığı bir soda parasıdır. Artık bu spekülasyonlar duruldu aslına bakarsanız, toplu mukaveleler yapıldı, masaya oturuldu. Ancak buna karşın bugün Türkiye’de hâlâ yüzde 10’dur telifin lisanslanma oranı, yüzde 90 boştadır. Müzik kullanılan yerler için de bu biçimdedir. 84 milyonda 50 milyona yakın insan müzik dinler her yerden, müziğe para ödeyen insan sayısı azamî 5 milyondur.
Dijital müzik mecralarının telif gelirleriyle ilgili olarak sanatkarlar da şikayetçi. Türkiye’de sanatkarlara ödenen ünite telifin Batı’ya kıyasla fazlaca düşük olduğuna dair tenkitler var. Sanatkarın ürettiği yapıttan aldığı telifler kâfi değil sanıyorum.
Değil alışılmış. Sanatkarın da değil, yapımcının da değil… Şöyle söyleyeyim, Türkiye’de Spotify’ın aylık fiyatı sanıyorum 17.99 TL. İngiltere’de bu 17 Pound, Amerika’da 17 Dolar. Pound TL’nin 20 katı, demek ki sana ödediği de İngiltere’dekinin 20’de 1’i. Birinci faktör bu.
İkinci faktör şu: Büyük üretimciler Spotify’la bizim anlaştığımızdan daha yüksek fiyatlarla anlaşıyorlar. Örneğin Universal diyor ki, “Ben Spotify’a 20 bırakırım, 80’i ben alırım”. halbuki Spotify bize diyor ki, “40’ı ben alırım, sana 60 bırakırım”. esasen bir de iç düzeneğinde adaletsizlik var. Bu mevzuyla ilgili dünyada büyük tartışma var. Bunlar yeni müzik dağıtımcıları, Spotify, Deezer filan. Diyor ki sanatkarlar, “Eski yapımcılarımız klasikti filan ancak bunlardan daha adaletliydi. Bunlar, hiç bir iş yapmadan bizim işimizden yüzde 40 alıyorlar”. Haklılar.
Bir de üretimci ile sanatçı içindeki özel muahede var. Müziğin geliri, bu ikisi içinde da paylaşılıyor. E, Spotify’ın Türkiye üzere ülkelerde sanatkara dinlenme başına verdiği sayı bu kadar küçük olunca, bu sayı üretimci ile sanatçı içinde paylaşılınca, ortada sanatkarın rahat yaşamasını sağlayacak bir gelir kalmıyor sonuçta. Bakın Spotify’da 1 milyon kere dinlenmiş bir müziğin sanatkara ve yapımcıya gelen toplam geliri 500 Euro civarında bir yerde. Haydi üretimci ile sanatçı yarı yarıya paylaşacak, sanatkara 1 milyon dinlenmeden giden 250 Euro. Bu 10 milyon için en çok 2.500 Euro. 10 milyon hayli önemli bir dinlenme sayısı. Demek ki burada abonelik fiyatlarına paralel olarak ünite başı dinlenme fiyatları son derece düşük. Bu hengame Batı’da bizdeki üzere sürmüyor. Bizde üretimci ile sanatçı içinde bir mevzuymuş üzere tartışılıyor bu, dünyada ise Taylor Swift’inden bilmem kimine, Spotify’ı eleştiriyorlar, dinlenme başına az verdiğini söylüyorlar. Bizde niyeyse sanatçı ile Spotify arbedesi yoktur, daima “Yapımcı epey alıyor, üretimci fazla kazanıyor” konuşulur.
‘MÜZİK MESLEK BİRLİKLERİ POLİTİZE OLDULAR’
Bu hususla ilgilenen bir gazeteci olarak şunu fark ediyorum; biz MESAM, MSG, MÜYORBİR üzere müzik meslek birliklerini konuşurken kesinlikle siyaset de konuşmak zorunda kalıyoruz. Ya bu birlikler ortasında siyaseti de ilgilendiren bir tartışma oluyor veya aslına bakarsanız siyaset gelip bu birliklere müdahale ediyor. niye bu biçimde?
MÜYAP açısından konuşayım, biz MÜYAP’ı her vakit politik angajmanların haricinde tutmaya çalışıyoruz ki idaremizde biroldukca politik görüşten insan vardır. Bizde daima tek listeyle seçime girilir. hiç bir vakit için politik bir taraf MÜYAP’ta olmaz zira benim niyetim şudur, siyaset yapacaksanız siyaset yapabileceğiniz yerde yapın. Bir sendikada, bir siyasi partide yapabilirsiniz. Dal örgütleri, siyasetin yapılacağı yerler değildir. Sanatçı olarak fikrinizi tabir edersiniz, ben Bülent Forta olarak bir yere siyasi demeç veririm fakat bunu MÜYAP ismine ve MÜYAP üzerinden yapmayı yanlışsız bulmam.
Meslek birlikleri niye politize oluyor pekala? O denli bir kutuplaşma yaşanıyor ki Türkiye’de, yalnızca müzik meslek birlikleri değil, köy dernekleri bile politize oluyor. Bir de sanatkarlar, toplumda bilinen, değerli figürler olunca, bütün projeksiyonlar ister istemez buralarda. Her yer ve her şey politize olduğu için, beşerler kendi işlerini yapmaktan epeyce siyasetle uğraşıyor. Müzik meslek birlikleri bu bahiste hayli politize oldular, bilhassa MESAM odaklı fazlaca fazla tartışma… halbuki bu meslek birlikleri siyaset yapacaklarına kendi siyasetlerini üretseler, bir sanat siyaseti, bir telif siyaseti hususlarında bir faaliyet gösterebilseler epeyce daha gerçek olacak. Yapılacak devasa işler var, pandemi ortaya koydu işte. Bizler sıfır örgütlüymüşüz bu kesimde.
Devletin de yanlış adımları oldu; göbeğini kendisi kesebilecek olgunluktaki yerlere kayyum atamak vesaire, gereksiz işlerdi. Ben, “politika yapılmaz” diyecek biri değilim iddia edersiniz fakat bu meslek birliklerinin öteki manaları, fonksiyonları olduğunu görmek lazım. Bir yandan da devletin kontrolünde kurumlar bunlar, sivil toplum örgütleri değiller.
Yeri gelmişken, pandemi devrinde müzik meslek birliklerine sanatkarlardan gelen tenkitlere de değinelim isterseniz. Buralara üye olan kimi müzik işçileri, pandemi periyodunda haklarının gereğince savunulmadığını tez etti. Başka yandan bu kurumların temsilcileri de, “Bizler sendika değiliz, teliflerin sağlıklı toplanmasını, dağıtılmasını sağlamaya çalışan birlikleriz” diye cevap verdi bu tenkitlere. Müzik meslek birliklerinin bu biçimde bir sorumluluğu var mıydı? Kim haklı bu tartışmada?
Bence müzik meslek birliklerinin sorumluluğu değil bu, bir rolü olabilir burada bu birliklerin fakat hepsi bu. Bir; müzik meslek birlikleri fazlaca önemli mevzuatla hudutlu yerlerdir. Bakanlık diyor ki, “Kasandaki parayı şu şartlarla şöyle kullanabilirsin”. Kasandaki paradan müzisyenlerin hepsine para dağıtmaya kalkamazsın mesela. Toplanan para ferdi toplanır, yani Sezen Aksu’nun parasını toplarsın, Ajda Pekkan’ın parasını toplarsın, ya da MÜYAP’ta mesela Ada Müzik’in, Doğan Müzik’in parası toplanır. Kasaya gelmiş parayı dağıtımı ölçerek bu isimlere dağıtmak zorundasın. Kolektif yardım diye bu kasadan yardım yapamazsın, bu yasaya karşıt ve cürüm. Biri çıkıp benim paramı, benim isteğim haricinde yardım için kimseye dağıtamaz.
Müzik meslek birlikleri şunu yapabilirdi, bir fon oluşmasıyla ilgili bir çalışma yürütebilirdi. Dünyada bunun örnekleri var. Bu yardım fonuna devlet katılırdı, müzik meslek birlikleri katılırdı, çeşitli bağışlardan oluşurdu. Özel kopyalama harçlarından toplanan paranın bir kısmının toplumsal emellerle kenara ayrıldığı modeller de var bir daha dünyada. Bunun için çalışmalar yürütebilir bu birlikler.
İkinci olarak, telife angaje olmuş kurumlar oldukları için, bu dayanak ve yardım kuruluşlarının şuuru, birikimi de yok bizim müzik meslek birliklerinde. Kime, nasıl, ne kadar yardım yapılacağı bile çözülemiyor.
Sonuç olarak pandemi şunu gösterdi, müzik bölümü epey örgütsüz bir toplulukmuş, epeyce ferdi bir toplulukmuş. Bunun en büyük sorumlusu da müzisyenler. Müzisyenlerin kendi kurdukları bu biçimde yapı ya da yapılar yok. Birtakım müzisyenler, piyasa bazlı çalışan bu telif birliklerini bir tıp toplumsal yardım birliği üzere görüyor. halbuki siz piyasada ne kadar karşılık buluyorsanız onu toplayıp size vermekle yükümlü aracı kurumlar bunlar. Bu fazlaca uygun anlatılamadı müzisyenlere.
Problemlerin birden fazla, dalın fazlaca kayıt dışı olmasından doğuyor. Siz ne dersiniz?
Natürel ki. Çok kayıt dışı bir kesim, ötürüsıyla sendikal örgütlenme üzere örgütlenmelerden de fazlaca insan kaçınıyor. halbuki bölümün kayıt altına alınması, üretimciler dâhil her insanın işine gelecek. Üretimci, kayıt dışı olarak 100 lira vermektense sendikalı olan müzisyene 150 lira vermeyi tercih eder.
Ayrıyeten sanatkarın statüsü sorunu var Türkiye’de. Sanatçı yurtdışına gidecek, vize müracaat yapıyor, ne olduğunu, kim olduğunu kanıtlayamıyor. Zira sigortası yok, mülkiyeti yok, elinde CD ile vize müracaat yapıyor. Bir statüsü olması gerekiyor sanatkarın.
Dahası, dijitalleşmenin getirdiği kendinizi söz etme kanalları ne kadar açık? Bir monopolleşme olabilir, bunu düşünen yok. Kültürel tabirlerin çeşitliliği nasıl lisana gelebilir? Bu hususta biz UNSECO’da bir çalışma başlattık mesela, imzaladı da bunu Türkiye, bir sanatçı da dönüp “Nedir bu kültürel sözlerin çeşitliliği?” diye sormadı bakın. Biz patronuz kardeşim, biz sanatçı değiliz, bunu asıl sanatkarın gündeme alması, bunu çalışması, konuşması gerekiyor.
Sanatkarın kendisi ve ortasında yaşadığı toplum, ülke için konuşması üzere bahislere gelmişken, son periyotta yaşananlara da değinelim istiyorum. Tarkan, Fazıl Say ve daha biroldukca ismi, gündeme dair yorum yaptıkları için eleştirenler, onlara saldıranlar oldu. Sezen Aksu’nun müzik kelamı niçiniyle başına gelenler malum. Siz hem politik bir figürsünüz, birebir vakitte dalın ortasındasınız; bu taarruzları gördüğünüzde ne düşünüyorsunuz?
Sanatçı siyasetle ilgilenir ve ilgilenmelidir de bence. Gerçekten sanatçıdır, siyasetle ilgili fikirleri vardır, söz eder. Bu kelamını ettiğiniz insanların birer politik kanısı olması ve bunları tabir etmeleri, hem fikir özgürlüğü açısından hem sanatkarın çağının şahidi olması açısından kıymetli şeyler. Ben, bunlarla ilgisi olmayan müzik meslek birlikleri üzerinden siyaset yapılmasına itiraz ederim sırf. Yoksa, müzisyenler çıkarlar, toplumsal konularda fikir beyan ederler, fazlaca doğal ve yanlışsız. Kimi etraf konusunda, kim bayanlar konusunda, kimi cinsel yönelimler konusunda, kimi ezilenler üzerinden reaksiyonunu, görüşünü ortaya koyar. Bu son derece demokratik bir haktır.